▲淨零排放路徑及策略的影響應該是橫跨各個產業，《淨零之路 台灣的雙贏策略》專書提出積極版本的「深度減碳」策略。（圖／記者張慶輝攝）
記者潘姿吟／台北報導
去年3月，國發會公布「台灣2050淨零排放路徑藍圖」，一直為專家學者所詬病：「太保守！」各界批判淨零相關部門的路徑評估模式、資料分析並不透明，亦缺乏參與式治理之落實。時隔一年，中央研究院環境變遷中心於31日發布《淨零之路 台灣的雙贏策略》專書，直指台灣邁向淨零必須先「深度減碳」，並點出現階段政府無法做到淨零的原因，同時，提出6大積極方案。
什麼是「深度減碳」？中央研究院院士王寳貫指出，就是透過政策與技術兩個面向，強力執行減碳。他解釋，氣候變遷已經轉變成氣候危機，聯合國開始呼籲，已開發國家應負擔更快速減碳的責任，在2040年達到淨零，也屬於已開發國家的台灣，作為全球前20大的經濟體，不能還在談輕鬆的節能減碳，而是有義務履行減碳的道德責任。
王寳貫強調：「我們不用妄自菲薄說台灣只是個小國家，就可以不用負什麼責任！不是這樣的！我們還是有很多國際義務，如果不履行，尤其在目前的國際淨零碳排氛圍下，一定會引發很多國際社會的經濟制裁，台灣勢必得要往這個方面走。」
其實，這也不會只是責任，王寳貫以正面角度看待，「其實也可能開拓一些新的機會。」他解釋，不管是有很正當的理由進行產業轉型，或者是台灣一直面臨國際上錯綜複雜的局勢與限制，在政治或經濟面向，若藉由深度減碳獲得國際社會的讚許，也可能會是融入國際社會的一個很好的契機。
不過，為什麼專家們認為台灣達不到2050淨零排放？主要是因為，淨零排放路徑及策略的影響應該是橫跨各個產業，但在官方版本本的「臺灣2050淨零排放路徑及總策略說明」中，完全缺乏對環境、經濟、社會的影響評估，因此，《淨零之路 台灣的雙贏策略》專書直接點出現行路徑與策略無法達標的主要原因：
1、由於邊際減量成本遞增，直線的2050淨零排放路徑未包含階段性目標與策略。
2、電力需求成長預估，未考慮到能源稅與碳稅的能源節約效果。
3、新興能源（如：氫能、地熱能、海洋能）、除碳（負碳）技術，以及智慧電網與儲能智慧設備來源，潛力與不確定性過於粗略與保守。
4、未納入低成本的減碳與除碳措施，如：碳稅、能源稅、更新造林、永續森林經營。
5、未有明確管制化石能源發電措施，也無明確規劃運輸部門與產業部門的低碳轉型策略。
6、沒有考慮到利用碳稅稅收，可用於弱勢及低所得者全民回饋、除碳工作。
為提供政府更具企圖心的淨零政策建議，中央研究院環境變遷中心根據政府間氣候變化專門委員會（IPCC）的《全球升溫1.5度C》報告，朝6個面向提出積極方案：綠能政策、碳稅、管制化石能源發電、電動車政策、能源密集產業轉型以及負碳技術。
當中，最大差異在於納入碳稅機制，將碳稅稅收57%儲蓄於除碳基金；43%以每人等額的方式發還全民現金。此外，更早10年啟動管制化石能源發電、電動車政策。
▲中央研究院環境變遷中心根據政府間氣候變化專門委員會，朝6個面向提出台灣2050淨零碳排策略時間表的積極方案：綠能政策、碳稅、管制化石能源發電、電動車政策、能源密集產業轉型以及負碳技術。（圖／台灣科技媒體中心提供）
中央研究院經濟研究所兼任研究員蕭代基指出，企業界普遍認為碳費應用在企業身上，但這是一個非常錯誤的講法，「減碳是排放者的責任與義務，不是在做善事！排碳一定是轉嫁到人民身上，不能說要求企業減碳就要政府給予補助。」
雖然，全球各國甚至台灣，仍有不少人對2050淨零排放抱持懷疑或負面態度，甚至認為，「環境保護不利於經濟成長！經濟成長應該『優先』於保護現在及未來的環境品質與人民的生存空間。」
但專家們認為，現在全球剩餘碳預算（Carbon Budget），也就是碳排放量上限，大約只剩10年就會用完，之後新增的排放量就是欠後代子孫的「碳債」。淨零排放是我們世代正義的道德責任，必須履行。
中原大學國際經營與貿易學系特聘教授林師模表示，本研究建議可以採取更積極的策略，其中，雖然課徵較高的碳稅會使經濟面臨短期的陣痛，但減少溫室氣體排放的效果將更為顯著，且大大降低面臨碳邊境調整稅的負面衝擊。此外，當適當地將徵收所得之稅收妥適分配給全民或特定之族群，將有機會創造環境、經濟及社會三贏的局面。
中央研究院環境變遷研究中心特聘研究員陳于高指出，只要努力推動新科技發展，再配合以政策工具之協作，有機會達成2050淨零碳排的目標。
中山大學公共事務管理研究所副教授張瓊婷則認為，台灣每年排碳量遠超過2億公噸，若企業、政府和個人未有大幅度的行為改變，單單寄望於技術進步，恐怕僅是癡人說夢。
▲基隆港碼頭太陽能板。（圖／基隆港務公司）
讀者迴響